Состояние функции словообразования

Страница 2

Уровень сформированности функции словообразования мы определили у всех 20 детей. По данным эксперимента высокий уровень сформированности (3,0 б.) и уровень выше среднего (2,9-2,7 б.) не выделяются. Мы выделили следующие уровни сформированности функции словообразования: средний уровень (2,6-2,4 б.): образование глаголов с противоположным значением при помощи приставок (2,4 б.); образование глаголов совершенного вида (2,6 б.); уровень ниже среднего (2,3- 2,1 б.)- образование имен существительных при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов (2,2 б.), образование относительных прилагательных от существительных (2,1 б.); низкий уровень (2,0-1,4 б.)- образование слов, обозначающих детёнышей животных от существительного с помощью суффиксов (1,9 б.); образование имен существительных при помощи суффикса -ниц- со значением вместилища (посуды) (1,7 б.); образование имен существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия (1,5 б.); образование притяжательных прилагательных от существительных (1,6 б.).

В результате проведённого эксперимента видно, что у детей наибольшие трудности проявились при образовании слов, обозначающих детёнышей животных от существительного с помощью суффиксов, наблюдается отсутствие супплетивизма (лошадёнок, коровёнок), использование уменьшительно-ласкательных суффиксов –очк, -к, (белочка, лошадка, коровка),окказиональное словообразование с использованием уменьшительного суффикса –ик (волчик, утчик); при образование имен существительных при помощи суффикса -ниц- со значением вместилища (посуды) наблюдалась замена суффиксом другого значения –ик (супник, соусник); образование имен существительных, обозначающих профессии и лиц, осуществляющих действия - оно является сложным по семантике и появляется довольно поздно в онтогенезе. В этом задании было много отказов от ответа. Ошибки проявляются в замене суффикса -щик на –ник (часовник, стекольник, кранник), - тель (кранитель), замена менее продуктивного суффикса –ец на –тель (продаватель). Можно предположить, что у детей недостаточная сформированность лексического запаса слов.

При словообразовании глаголов совершенного вида и глаголов с противоположным значением сделаны следующие ошибки: неправильное употребление приставок (спилил бревно, маляр закрасил), неумение дифференцировать глаголы с наиболее продуктивными приставками при-/у- (прилетает-летает, прибегает- бежит), под-/у- (едет), замена глаголов с приставками бесприставочными глаголами (вылетает-летает). Ошибки при словообразовании глаголов можно объяснить тонким семантическим различением словообразовательных форм глаголов.

Анализ словообразования прилагательных показал, что наиболее усвоенными являются способы образования относительных прилагательных, чем притяжательных. При словообразовании прилагательных можно выделить следующие группы нарушений: замена суффиксов более продуктивными –ин, -ов (медвединая, зайчиный, рыбиный, меховная), повторение заданного слова (лапа медведя, сумка мамы).

Таблица №2.

Состояние функции словообразования у детей со стёртой дизартрией.

№п/п

Имя ребёнка

1

2

3

4

5

6

7

8

Степ.

сформ.

1

Антон Л.

2,3

2,0

2,3

1,6

2,3

1,5

2,0

3,0

2,1

2

Денис С.

2,0

2,0

1,5

1,1

1,8

1,0

2,0

2,0

1,7

3

Кристина Ч.

2,5

1,8

1,8

1,0

1,6

1,5

2,4

2,3

1,6

4

Лев Т.

2,3

2,3

2,1

1,5

2,0

1,4

3,0

3,0

2,2

5

Дима П.

2,3

1,8

1,3

1,5

1,4

1,8

2,9

2,9

2,0

6

Даша К.

2,0

1,5

1,1

1,6

1,9

1,8

2,5

2,5

1,9

7

Ксюша Т.

2,0

1,3

1,3

1,3

2,5

1,3

2,0

2,5

1,8

8

Антон Е.

2,1

1,6

1,8

1,6

2,1

1,4

1,8

2,8

1,9

9

Никита С.

1,5

2,1

1,5

1,4

2,0

1,8

3,0

3,0

2,0

10

Дима К.

1,1

1,0

1,1

1,9

1,4

1,0

1,8

2,3

1,5

11

Костя Ш.

1,9

2,0

1,3

1,5

2,5

1,5

2,3

2,5

2,0

12

Сергей З.

2,9

3,0

2,3

2,0

3,0

2,0

3,0

3,0

2,7

13

Кирилл М.

3,0

2,5

3,0

0,8

3,0

2,5

2,9

3,0

2,6

14

Максим Я.

1,4

1,5

1,1

1,3

2,0

2,0

1,8

2,3

1,7

15

Дарина П.

2,0

1,8

1,8

1,4

1,9

2,0

3,0

3,0

2,1

16

Илья С.

3,0

3,0

2,8

2,4

3,0

2,3

3,0

3,0

2,8

17

Демид И.

2,6

2,5

1,8

1,5

2,0

1,5

2,6

2,3

2,1

18

Глеб К.

2,3

1,8

0,9

1,8

2,3

1,8

2,0

2,3

1,9

19

Артём К.

2,0

1,3

1,1

1,5

1,8

1,3

2,3

1,8

1,6

20

Катя П.

2,3

2,0

2,3

1,6

2,3

1,5

2,0

3,0

2,1

Уровень

сформиров.

2,2

1,9

1,7

1,5

2,1

1,6

2,4

2,6

2,5

Страницы: 1 2 3

Полезная информация:

Выбор методов обучения
Выбор методов обучения не может быть произвольным. Лишь на первый взгляд, и то неспециалисту, может показаться, что учитель выбирает методы, какие ему заблагорассудится. На самом деле он очень стеснен в определении путей достижения цели. Объективные и субъективные причины, имеющиеся возможности, сл ...

Характеристика детей экспериментальной группы
В экспериментальную группу вошло 15 детей, которые посещали общеобразовательные дошкольные учреждения. Из них - 10 детей с доминирующим черкесским языком и с недоминирующим русским, 4 ребенка с доминирующим русским и с недоминирующим черкесским, 1 ребенок, абсолютно эквивалентно владеющий 3-мя язык ...

Содержание опытно-экспериментальной работы и констатирующий этап исследования
Для изучения проблемы формирования выразительной речи у детей дошкольного возраста нами был проведен теоретический анализ литературы, который показал, театрализованные игры являются важнейшим средством формирования выразительной речи у детей старшего дошкольного возраста. Процесс формирования выраз ...

Категории

Copyright © 2021 - All Rights Reserved - www.oxoz.ru