Управление источниками кадровых ресурсов профильного обучения

Показано, что существующая на практике модель кадрового обеспечения профильного обучения является моносистемной, поскольку ориентирована на один источник кадров, подготовленный системой непрерывного педагогического образования. Данная модель должна уступить место более эффективной полисистемной (открытой) модели, в рамках которой профильное обучение обеспечивается сразу несколькими различными источниками кадров. Привлечение для ведения профильных и элективных курсов педагогических кадров из различных источников (преподаватели учреждений высшего и среднего профессионального образования, дополнительного образования детей, специалисты с опытом работы в профильных НИИ, а также на предприятиях производственной сферы и сферы обслуживания, имеющие квалификацию и опыт, соответствующие профилю школы (класса, группы), родители учащихся) позволяет обеспечить более широкие и разнообразные возможности обучения и профориентации, которые открываются перед учащимися профильной ступени. Это связано с тем, что профильная ступень общеобразовательной школы имеет принципиально иную, чем предыдущие ступени обучения, социализационную нагрузку, включая задачи ознакомления учащихся с разными типами профессий, сферами приложения труда, стилями работы, жизненными путями и т.д.

Введение и распространение профильного обучения – процесс, который, в соответствии со стратегическими документами в области развития образования в РФ, неизбежно должен стать массовым, постепенно охватывая все субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и общеобразовательные учреждения страны. Однако этот процесс сопряжён с рядом значительных сложностей, требующих его научно-теоретического анализа и обоснования.

Одна из основных сложностей введения и распространения предпрофильной подготовки и профильного обучения связана с существенной социально-экономической, демографической и культурно-образовательной неоднородностью регионов Российской Федерации, в которых предстоит массово вводить предпрофильную подготовку и профильное обучение. Российская Федерация имеет территории с относительно высоким и относительно низким уровнем финансирования, с преобладанием городского или сельского населения и т.п. Все эти и другие особенности должны быть учтены при выборе вариативных моделей введения и распространения предпрофильной подготовки и профильного обучения.

Однако наиболее существенные сложности обусловлены спецификой самого феномена "профильное обучение на старшей ступени общего образования", его многоуровневостью и специфически неразрывным единством организационно-педагогических и психолого-педагогических аспектов. Кроме того, феномен профильного обучения представляет собой сложное переплетение элементов массовой административно управляемой школы индустриального периода (образовательный стандарт, "обязательные минимумы", примерные профили, традиционные учебники и методические рекомендации к ним, одно- и многопрофильные школы как институциональные модели введения профильного обучения) и новых элементов, олицетворяющих собой самоуправляющуюся, индивидуализированную школу постиндустриальной эпохи (индивидуальный учебный план, муниципальные сети профильного обучения, портфолио учащегося, тьюторство, элективные курсы, проектно-исследовательская деятельность учащихся, дистанционное обучение профильным и элективным курсам и др.).